من المسؤول قانونيًا عن اختراق الذكاء الاصطناعي المستقل لشركة Anthropic وOpenAI؟ إنه أمر معقد

هل يمكن مقاضاة عملاء الذكاء الاصطناعي المستقلين أو محاكمتهم بتهمة القرصنة؟ لم يعد السؤال يتعلق بأفلام الخيال العلمي. إنه سؤال قد يتعين على المحامين والقضاة أن يتعاملوا معه قريبًا.

بموجب قوانين القرصنة الأمريكية الحالية، يمكن أن يواجه الإنسان اتهامات جنائية لاقتحام جهاز كمبيوتر شخص آخر دون إذن. ولكن عندما يقوم أحد عملاء الذكاء الاصطناعي باختراق أجهزة كمبيوتر الشركة بشكل مستقل، فإن تحديد المسؤول يصبح أكثر غموضا.

كان الاعتراف المفاجئ من شركتي OpenAI وAnthropic بأن نماذج الذكاء الاصطناعي الخاصة بهما والتي لم يتم إصدارها قد اخترقت بشكل مستقل العديد من الشركات قد قلب فهمنا لقوانين اختراق الكمبيوتر في أمريكا رأسا على عقب، مما أدى إلى إثارة المناقشات حول ما إذا كانت الشركات قد تواجه أعمال انتقامية قانونية.

للتلخيص: في شهر يونيو، اعترفت شركة OpenAI بأن أحد نماذج الذكاء الاصطناعي التي لم يتم إصدارها قد خرج من نطاق احتوائه - إذا جاز التعبير - ووصل إلى الإنترنت، مما سمح له باختراق منصة مجموعة بيانات الذكاء الاصطناعي Hugging Face. أجرت Anthropic مؤخرًا مراجعة داخلية واكتشفت أن نموذجها الخاص اخترق أيضًا ثلاث شركات منفصلة.

في حين وصفت كلتا الشركتين كيف حصلت نماذج الذكاء الاصطناعي الخاصة بهما على وصول غير مصرح به إلى شركات أخرى أثناء الاختبار الداخلي، فإن النقص الواضح في المشاركة البشرية المباشرة في وقت الاختراقات هو ما يحدث فرقًا كبيرًا - من الناحية القانونية، على الأقل.

تثير عمليات الاختراق أيضًا تساؤلات جديدة حول المسؤولية والعواقب التي قد يواجهها صانعو الذكاء الاصطناعي الآخرون إذا تم إساءة استخدام نماذجهم الخاصة لاختراق شركات أخرى.

تحدثت TechCrunch إلى محامين متخصصين في قوانين الكمبيوتر والقرصنة لفهم العواقب التي قد تواجهها OpenAI وAnthropic. تتراوح التداعيات المحتملة من اتهامات القرصنة الفيدرالية إلى الدعاوى المدنية التي رفعتها الشركات التي تم اختراقها.

أطلق أحد المحامين على هذه المنطقة اسم "المنطقة المجهولة"، بينما وجد آخرون سابقة قانونية قليلة للعمل منها، مما يشير إلى أنه من المحتمل أن يكون حل هذه المشكلة متروكًا للمحاكم. ومن المرجح أن تضطر الشركات الضحية إلى تطوير حجج قانونية جديدة استنادا إلى القوانين التي تمت كتابتها قبل عقود من وصول نماذج اللغات الكبيرة (LLMs).

حتى كتابة هذه السطور، لم تكشف Anthropic عن الشركات الثلاث التي اخترقتها LLM، ولم يعرّف أي من الضحايا عن نفسه علنًا. لا نعرف ما إذا كانوا يفكرون في اتخاذ إجراء قانوني. وفي مقابلة مع شبكة CNN، قال كليم ديلانج، الرئيس التنفيذي لشركة Hugging Face، إنه لا يريد مقاضاة OpenAI. لكنه قال إن الشركات يجب أن تتحمل المسؤولية.

وقال ديلانج: "علينا أن نتأكد من أن الأطر القانونية تجعل هذه الأحداث غير قانونية حقًا"، ومحاسبة الشركات عندما ترتكب أخطاء. "وإلا فسوف ينتهي بنا الأمر في عالم مختلف تمامًا."

ومن غير المرجح أن تكون هذه الاختراقات هي الأخيرة. ما هي النتائج المحتملة، وكيف يمكن أن تتطور العواقب؟

ليس لدى الولايات المتحدة قانون فيدرالي يغطي المسؤولية عن أضرار الذكاء الاصطناعي، مثل الهجمات السيبرانية، لذا فإن أي قضية قانونية يجب أن تعتمد على القوانين الفيدرالية أو قوانين الولاية الحالية. يعد قانون الاحتيال وإساءة استخدام الكمبيوتر (CFAA)، الذي صدر عام 1986 وانتُقد كثيرًا منذ ذلك الحين، هو القانون الرئيسي الذي يغطي جرائم اختراق الكمبيوتر.

أحد المفاهيم الأساسية لـ CFAA هو نية اقتحام جهاز كمبيوتر دون إذن. إذا قام أحد المتسللين بالوصول إلى جهاز كمبيوتر دون "تفويض" من المالك، فمن المؤكد تقريبًا أن هذا يعتبر جريمة.

المشكلة في OpenAI والاختراق الأنثروبي هي أن المخترق لم يكن إنسانًا، بل كان حاصلًا على درجة الماجستير في القانون.

هل يمكن اعتبار عملاء الذكاء الاصطناعي أشخاصًا بغرض تحديد النية؟ وفقًا لأحمد غبور، محامي الأمن السيبراني والذكاء الاصطناعي الذي يتمتع بسنوات من الخبرة في مقاضاة قضايا القرصنة والاحتيال على الكمبيوتر، فإن الإجابة هي لا. إن عملاء الذكاء الاصطناعي ليسوا مثل موظفي الشركة، لذا لا يمكن مقاضاتهم، لأن الضحية من المرجح أن يفشل في القول بأن أصحاب الخبرة في إدارة الأعمال قاموا باختراقهم عمداً.

قال أندرو كروكر، مدير قضايا المراقبة في مؤسسة Electronic Frontier Foundation غير الربحية، لـ TechCrunch إنه كان متشككًا في إمكانية إثبات أن عميل الذكاء الاصطناعي كان لديه نية عندما نفذ عملية اختراق.

يمكن لوزارة العدل من الناحية النظرية توجيه اتهامات جنائية بموجب قانون CFAA، لكن أحد المتقاضين السابقين المتخصصين في قانون الكمبيوتر أعرب أيضًا عن شكوكه.

وقد تكون قضية المدعين أسهل إذا استهدفت أي من الهجمات السيبرانية البنية التحتية الحيوية، الأمر الذي كان من شأنه أن يتسبب في قدر أكبر من الاضطراب في العالم الحقيقي وضرر ملموس أكثر من نسخ البيانات من قاعدة البيانات الداخلية للشركة.

ومن المعقول أيضًا أنه إذا تم تنفيذ الهجمات من قبل صانع نماذج الذكاء الاصطناعي الصيني، على سبيل المثال، فإن وزارة العدل ستكون لديها رغبة أكبر في توجيه اتهامات بموجب قانون CFAA مقارنة بشركات الذكاء الاصطناعي الموجودة على عتبة بابها.

قام الكونجرس بتعديل قانون CFAA على مر السنين للسماح للضحايا بمقاضاة المتسللين لتحميلهم المسؤولية واسترداد الأضرار من خلال الدعاوى المدنية.

وقال غبور لـ TechCrunch إن الحجة الأساسية التي يمكن للضحايا تقديمها هي أن OpenAI وAnthropic (وربما الشركات التي ساعدت في إجراء التقييمات) كانتا مهملتين في كيفية إعداد الاختبارات وإجرائها. وتتوقف الحجة على ما إذا كانت الشركات قد فشلت في تنفيذ الضمانات الكافية لمنع عملاء الذكاء الاصطناعي من الوصول إلى الإنترنت؛ فشلوا في تحديد الأهداف التي يمكنهم متابعتها؛ ولم يراقبوا بشكل صحيح ما كان يفعله العملاء.

ولمناقشة ذلك، يتعين على الشركة الضحية أن تثبت أنها تعرضت لأضرار بسبب هذا الإهمال، مثل تدمير البيانات بسبب الاختراق. كما جادل بعض المعلقين القانونيين بأن إثبات ذلك قد يكون صعبًا.

وفي حالة شركة Anthropic، فإن فشلها في مراقبة وإيقاف ما كانت تفعله شركة LLM الخاصة بها يعد أمرًا فاضحًا بشكل خاص لأن الشركة لم تكتشف الانتهاكات الثلاثة لعدة أشهر، ولم تتمكن من القيام بذلك إلا بعد أن أطلقت تحقيقًا في أعقاب أنباء عن قيام عميل الذكاء الاصطناعي في OpenAI باختراق Hugging Face.

إذا جادل الضحايا بالإهمال، فإن النية لا تهم بنفس القدر.

قال غبور: “النموذج هو أداة الشركة”. وأضاف: "لا يجوز لك نشر شيء قادر على اختراق الأنظمة ثم التبرؤ من أين يذهب"، موضحًا أن استقلالية النموذج هي ما يسبب الضرر، ولا ينبغي أن يكون درعًا ضد المسؤولية.

ما يمكن أن يكون أسوأ بالنسبة لـ OpenAI وAnthropic، وفقًا لغبور، هو أن الشركتين اعترفتا بأنهما قامتا ببناء ضمانات للحد من قدرات القرصنة لنماذجهما. هذه الضمانات صارمة بما يكفي لدرجة أن الباحثين في مجال الأمن السيبراني الدفاعي والهجومي ظلوا يتشككون بشأنها لعدة أشهر. إن إيقاف تشغيل تلك الحواجز عن عمد أثناء هذه الاختبارات يمكن أن يعزز حجة الإهمال.

غبور واثق جدًا من هذه الحجج، لدرجة أنه إذا كان يمثل أيًا من الضحايا في هذه القضايا، قال إنه سيكون من "غير المنطقي" رفع دعوى قضائية ضد OpenAI أو Anthropic. وأوضح أنه على أقل تقدير، سيرسل رسائل تطالب شركات الذكاء الاصطناعي بالحفاظ على جميع سجلاتها ووثائقها الداخلية حول عمليات الاختراق ومشاركتها، مثل تقارير الاستجابة للحوادث، وتحديد التكاليف التي تكبدتها بسبب الانتهاكات.

ثم، إذا فشلت المفاوضات مع عمالقة الذكاء الاصطناعي، فإنه سيرفع دعوى مدنية استنادا إلى قانون CFAA بحجة أن شركات الذكاء الاصطناعي كانت مهملة، وانتهكت الخصوصية والسرية.

في الوقت الحالي، إنها لعبة الدجاج.

إذا رفعت إحدى الشركات المخترقة دعوى مدنية، فسنرى إلى أين ستقود القضية القانونية - والقانون. إذا قرر المدعون توجيه اتهامات جنائية، وهو أمر غير مرجح، فقد تكون للنتيجة عواقب وخيمة وتأثير محتمل على البحوث الأمنية وتطوير الذكاء الاصطناعي على نطاق أوسع.

بدون أي قوانين اتحادية أو وطنية تتعلق بمسؤولية الذكاء الاصطناعي، سيتعين على أي شخص يرفع دعوى قضائية أن يقدم حجة جديدة تمامًا بناءً على القوانين الحالية. سيكون الأمر في النهاية متروكًا للقاضي أو هيئة المحلفين ليقرر ما إذا كانت شركة الذكاء الاصطناعي قد خرقت القانون.

وبدلاً من القانون الفيدرالي، تطرح بعض الولايات مثل كاليفورنيا ونيويورك ورود آيلاند قوانين بهدف تكريس مبدأ بسيط: إذا قام نظام أو وكيل للذكاء الاصطناعي بفعل شيء يمكن أن يتحمل الإنسان المسؤولية عنه، فإن الشركات التي صنعت نظام الذكاء الاصطناعي يجب أن تتحمل المسؤولية. ولا تركز هذه القوانين بشكل خاص على القرصنة، بل على مفاهيم أوسع للمسؤولية والسلامة في المواقف المختلفة.

أما بالنسبة إلى من يقع عليه اللوم في الهجوم الإلكتروني لنموذج الذكاء الاصطناعي؟ ومن الناحية الأخلاقية، تقع المسؤولية على عاتق المديرين التنفيذيين الذين يديرون الشركات. من الناحية القانونية، على أية حال؟ سيتعين علينا الانتظار حتى يرفع شخص ما دعوى قضائية لمعرفة ذلك.